ECHR afviste klage fra Donetsk-beboer mod Ukraine om artilleribeskydning i 2014
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har erklæret en sag fra en beboer i Donetsk mod Ukraine (Maslova v. Ukraine) for uegnet til prøvelse. Ansøgeren klagede over, at ukrainske styrkers artilleribeskydning den 9. august 2014 ødelagde hendes lejlighed. Domstolen afviste samtlige klagepunkter med henvisning til manglende udtømning af nationale retsmidler og lagde ansvaret for den påståede manglende efterforskning på ansøgerens egen passivitet.
Hovedpunkter
- ECHR erklærede Maslova v. Ukraine for inadmissible.
- Afgørelsen er truffet med henvisning til artikel 35 §§ 1 og 4 i Konventionen om manglende udtømning af nationale retsmidler.
- Ansøgeren hævdede, at ukrainske styrkers artilleribeskydning 9. august 2014 ødelagde hendes lejlighed i Donetsk.
- Domstolen fandt, at Ukraine har oprettet juridiske rammer og specialiserede enheder, der kan efterforske beskydningssager.
- Domstolen vurderede, at de relokaliserede domstole er effektive og tilgængelige.
- Ansøgeren gjorde intet forsøg på at indbringe sagen for nationale domstole, selv om hun dokumenteret rejste regelmæssigt fra Donetsk til ukrainsk-kontrolleret område.
- Ansøgeren blev repræsenteret af en advokat med praksis i Moskva.
Hvorfor det er vigtigt
Afgørelsen fastslår, at Ukraine har de nødvendige juridiske rammer og specialiserede enheder til at efterforske sager om artilleribeskydning, og at de domstole, der er flyttet fra det østlige Ukraine, er effektive og tilgængelige. Domstolen lagde det afgørende ansvar for den påståede manglende efterforskning på ansøgerens egen passivitet snarere end på staten. Sagen, der går under navnet Maslova v. Ukraine, udgør et navngivet præcedens. Afgørelsen kommer samtidig med bredere drøftelser i Europarådet, herunder et forslag fra PACE om en mekanisme til at overføre frosne russiske midler til Ukraine baseret på ECHR-afgørelser.
Hvad der skete
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har erklæret sagen Maslova v. Ukraine for uegnet til prøvelse. Ansøgeren, en beboer i Donetsk, klagede over, at artilleribeskydning fra ukrainske regeringsstyrker den 9. august 2014 ødelagde hendes lejlighed. Som dokumentation fremlagde hun kopier af pas, arvebevis, ejendomsbevis, husregister, skadesrapporter og fotografier. Hun hævdede desuden, at hun ikke kunne udøve sine rettigheder, fordi statslige institutioner i det østlige Ukraine, herunder domstole, havde indstillet deres arbejde og var flyttet til ukrainsk-kontrolleret område, og at hun var tvunget til at skifte bopæl på grund af ødelæggelsen af hendes ejendom. Hun oplyste dog ikke, hvor hun var flyttet hen, og fremlagde ingen dokumentation for flytningen. Hendes interesser blev varetaget af en advokat med praksis i Moskva. Domstolen afviste samtlige klagepunkter med henvisning til artikel 35 §§ 1 og 4 i Konventionen, der kræver, at nationale retsmidler først skal være udtømt. Den bemærkede, at Ukraine har oprettet juridiske rammer og specialiserede enheder til at efterforske sager om beskydning, og at de relokaliserede domstole er effektive og tilgængelige. Ansøgeren havde ikke gjort noget forsøg på at indbringe sagen for nationale domstole, til trods for at det var dokumenteret, at hun regelmæssigt rejste fra Donetsk til ukrainsk-kontrolleret område. Domstolen konkluderede, at den påståede manglende effektivitet i efterforskningen primært skyldtes ansøgerens egen passivitet, ikke staten. Oplysningerne om afgørelsen blev offentliggjort af den ukrainske regerings kommissær i ECHR-sager, Margaryta Sokorenko, på hendes Facebook-side og bragt af Yevropeiska Pravda.
Sådan beskriver ukrainske kilder det
Ukrainske mediers dækning fremhæver, at ECHR afviste sagen, og identificerer konsekvent informationskilden som Yevropeiska Pravda og regeringens kommissær for ECHR-sager, Margaryta Sokorenko. Fremstillingen fokuserer på, at klagen var rettet mod Ukraine for en påstået beskydning fra ukrainske styrker, og at domstolen erklærede sagen for inadmissible.
Sådan beskriver internationale kilder det
Det er ikke klart, hvordan sagen er blevet dækket internationalt ud over via ukrainske kilder.
Baggrund
Ansøgerens interesser blev varetaget af en advokat med praksis i Moskva. Tidligere i juli fandt ECHR, at Rusland krænkede ejendomsretten og retten til en retfærdig retshandling i en sag vedrørende beslaglæggelse af jordlodder fra ejere i det besatte Sevastopol.