Optøjer ved tilhøringssted for nationalgardenær i Ukraine: fire militærfolk indlagt

Hvorfor det er vigtigt

Sagen gav et inntrykk av hvordan uverifiserte påstander på sosiale medier raskt kan utløse offentlig uro, trenge inn i mobiliseringssystemet og hindre tilgang til nødvendig medisinsk hjelp. Den førte også til etterspørsel om uavhengig kontroll av behandlingen av desertører og andre soldater i Nationalgardens midlertidige oplagringssteder. Samtidig viste den et sikkerhedsproblem ved at holde hundredvis af personer samlet på et enkelt, synligt sted.

Hvad der skete

I tiden op til omkring klokken 18 den 2. november spredte oplysninger i Telegram-kanaler og på TikTok sig om, at bevæbnede mænd holdt omkring 40 mennesker i kælderen i et privat hjem i Petropavlivska Borshchahivka, at nogle var i kritisk tilstand, og at læger ikke fik adgang. En kvinde, der optrådte som læge og ejer af "Med-Prystyzh", kontaktede myndighederne. Hun blev senere identificeret som den 49-årige Valentyna Moloda, ejer af en klinik for plastisk og æstetisk kirurgi. Virksomheden "Med-Prystyzh" havde ifølge materialet ophørt med at drive i 2023, og ambulancen, der ankom, var solgt i 2024 og måtte ikke længere bruge selskabets logo. Kvinden og ambulancens fører blev anholdt efter artikel 208 i den ukrainske straffeproceslov.

Omkring hundredrede mennesker samledes ved huset og krævede, at de inde i bygningen blev frigjort. Efter afvisningen blokerede demonstranterne stedet og forsøgte at bryde gennem porten. Der opstod sammenstønder med politiet. Under konfrontationen blev der kastet sten mod vinduer, anvendt røgpatroner, petards, tåregas og brandslukkere, og forsøgt at vælte en bus. Nogle af demonstranterne forsøgte også at blokere bussen med de fire militærfolk, som skulle have kørt til hospitalet. Politiet anvendte tåregas, og en bus blev beskadiget. Der blev også hørt lyde af skud, mens journalister var til stede.

Oleksandr Pivnenko, kommandør for Nationalgarden, ankom til stedet, og Kyrylo Budanov, leder af Præsidentens Kontor, kom i løbet af aftenen. Budanov hjalp en 14-årig dreng, som blev fundet i bygningen, med at kontakte sin søster og få sine slægtninge til at hente ham. Efter Budanovs ankomst begyndte man at føre personerne ud af bygningen. Nogle pårørende og repræsentanter for offentligheden fik derefter adgang til bygningen og kunne tale med de tilstedeværende.

Nationalgarden oplyste, at de 18 soldater, der stadig var i bygningen, var på tjeneste og ikke blev holdt tilbage af tvang. Pivnenko sagde, at de kunne ringe til deres familier, og at de ville blive spredt ud fra området. Nationalgarden ville også stoppe med at bruge huset, fordi koncentrationen af 200-300 personer gjorde stedet synligt og sårbart over for et russisk raketangreb. Nationalgarden indbød til et internt efterforskende og lovede at inddrage skyldige, hvis der blev fundet overtrædelser. Også DBR, Militærombudsmanden og andre retshåndhævende myndigheder deltog i undersøgelsen. DPR åbnede en kriminalsag om muligt misbrug af militær myndighed.

Sådan beskriver ukrainske kilder det

Ukrainske medier fremhæver huset som en del af et midlertidigt mobiliserings- og oplagringssystem. Mobiliserede blev dér registreret, screenet og sendt til uddannelsescentret, mens soldater, der havde forladt deres enhed uden tilladelse, holdt sig dér i ventet på distribution.Embedsmænd fra Nationalgarden, "Azov"-korpset, Militærombudsmanden og retshåndhævende organer understreger, at de tilstedeværende var militærpersoner og ikke civile gidsler. De lægger stor vægt på, at de oprindelige oplysninger om 40 gidsler og en drab blev afvist, og på de efterfølgende interne og retslige undersøgelser. Derudover peger sikkerhedsembedsmænd på, at hændelsen var planlagt for at bortføre en soldat og skabe en bred offentlig reaktion.

Hvor dækningen adskiller sig

Antallet af personer i bygningen blev oplyst forskelligt: en tidlig kilde i retshåndhævende organer talte om én mand, en kvinde, der optrådte som læge, om 25-30, Nationalgardens kommandør om 18 militærfolk, og Budanov om 14 personer. De første officielle erklæringer sagde, at der ikke var sårede, mens senere oplysninger bekræftede, at fire militærfolk havde skader og blev indlagt. Medicinske beretter beskrev desuden alvorlige skader og et brud i ryggsøjlen, hvilket de officielle erklæringer ikke bekræftede. Politiet og Nationalgarden var heller ikke enige om, huset var et militært objekt eller en del af et militært lejr. Demonstranternes antal blev anslået til cirka 50 eller 100. Nationalgarden beskrev informationskampagnen som en sabotage, der gav Rusland fordel, mens sikkerhedsembedsmænd talte om en planlagt provokation med det formål at bortføre en soldat og skabe offentlig resonans.

Baggrund

Huset fungerede som et midlertidigt oplagrings- og behandlingssted for Nationalgarden. Mobiliserede blev dér registreret og screenet, inden de blev sendt gruppevis til et uddannelsescenter. Soldater, der havde forladt deres enhed uden tilladelse, blev anbragt dér og ventede på fordeling til nye enheder. Nationalgarden forklarede brugen af private bygninger med, at styrken var vokset, og at mange soldater ikke havde faste kasernpunkter. Før sammenstønderne spredte oplysninger om tortur, omkring 40 gidsler og afvisning af lægeadgang sig i sociale medier. Politiet og Nationalgarden afviste disse oplysninger og opfordrede befolkningen til at bruge officielle kilder.